Connecticut Retrial kunne betyde slutningen af Courthouse hunde

2024 Forfatter: Olivia Hoover | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 06:49

Efter en forsvarsadvokat i Connecticut hævder, at brugen af en retshunde i et barnemisbrugsforsøg var unødvendigt, appellationsretten nu søger at vende om sætningen. Betyr dette signalet for enden af hoftehunde?

Courthouse hunde bliver mere accepteret i retssalen. I oktober sidste år fik en dreng lov til at få en servicehund, der hedder Jeeter, ledsage ham, mens han gav sit vidnesbyrd i King's County, Washington. Han gav dommeren, advokater og jurymedlemmer sin redegørelse for, hvordan hans mor seksuelt misbrugte ham alle sammen, mens han kramede sig til Jeeter som en redningslinje.

Ræsonnementet bag dette er simpelt: intet beroliger folk nede som de lykkelige øjne hos en tillidsfuld hund og løber deres hænder hen over deres furry ryg og hoved. Det var grunden til, at den unge dreng var i stand til at give sit komplette vidnesbyrd om noget så forfærdeligt. Kort sagt giver retshusehunde både børn og voksne tillid til at sige, hvad de måske ikke kunne før.

Relateret: Hvorfor Courthouse hunde er afgørende for vores retssystem

Tidligere i år blev en retsbygningshund brugt i Hartford-sagen i Connecticut. Denne sag indebærer en otteårig pige, der angiveligt blev sexuelt misbrugt af sin far. Hunden, sommeren, sad ved pigens fødder, hvis ørerne periodisk havde gnides af den otteårige, mens hun gav sit vidnesbyrd.

Sagsøgte blev fundet skyldig og dømt til 40 års fængsel. Forsvarsadvokaten appellerede dommerens afgørelse, og appelretten besluttede i hans favør, hvilket betyder, at sagsøgte fik en anden retssag. Staten tager igen denne sag til højesteret for at få overbevisningen genindført.

Der var flere grunde til, at forsvarsadvokaten appellerede, en af dem var på grund af sommeren den gyldne retriever. Forsvaret mente, at hunden ikke burde have været tilladt, fordi staten ikke viste, at "en særlig procedure var nødvendig under omstændighederne." Mange forsvarsadvokater mener at bringe ind i en rettshunde er en fejl, da det gør juryen mere sympatisk over for barn det hjælper og dermed svækker deres sag.

Relateret: Mød Faber, San Franciscos første Courthouse Therapy Dog

Forsvarsadvokat Hugh Keefe (som ikke er involveret i denne særlige sag, men repræsenterer mange højtprofilerede sager) siger, at at tillade en hund ved siden af vidnet, fortæller juryen, at vidnet er så plaget af deres vidnesbyrd, at de skal give det kræve en hund ved deres side bare for at fortælle det. Det skal dog bemærkes, at disse hofthundehunde er ude af juryens øjne, medmindre en halevogn eller en hund bliver rastløs og skifter sin krop under sagen.

Da sommeren først blev brugt i denne retssag, havde retsinstansen myndighed og skøn til at tillade enhver form for komfort, som de finder passende for at hjælpe et vidne til at fortælle deres vidnesbyrd. Da retssagen gik til appel, sagde appeldommer Stuart Bear, at juryen havde "misbrugt sin skønsbeføjelse i at tillade komfort hunden" i retssalen. Desuden hedder det i beslutningen, at den terapeut, der ejer sommeren, kun tilbragte en time med vidnet før terapeuten vidnede om sommers beroligende virkning på pigen. Hunden var også "endnu ikke certificeret som servicehund", så alt dette peger mod sagsøgte at få en ny prøve.

I alt dette har nogen enkelt gang tænkt på denne lille pige? Dette otteårige barn, der har gennemgået helt traumatisk misbrug og nu skal tale om alt dette til folk, som hun ikke ved? Sommeren lå på hendes fødder hele tiden, hun talte, og hun brugte sine fødder til at dyrke hunden. Hvis advokater er så bekymrede over en hund, der påvirker retssagen, er der sikkert måder at skjule det syn juryen har på hunden. Med tillæg af hunde i retssalen vil flere ofre føle sig stærke nok til at komme frem for at fortælle deres historier.

Keefe nævnte også, at retssystemet har gået fint sammen uden hunde i 200 år, hvilket betyder, at vi ikke har brug for dem nu. Han har ret, hunde har ikke haft plads i retssalen, men skal den tid vi har været uden noget blive sat som et benchmark for fremadrettet? Der er mange værktøjer, der er relativt nye til domstolsforhandlinger - DNA-test, fingerprintanalyse og kriminel profilering. Fordi de ikke har eksisteret i 200 år, betyder det, at de ikke har plads i retslokalet?

Eller hvad med kvinder? Der var en tid, hvor kvinder ikke fik lov til at være advokater eller sidde på juryer, fordi det som anført af den amerikanske højesteret: "Den naturlige og rette modvilje og delikatesse, der tilhører det kvindelige køn, gør det åbenbart uegnet til mange af erhvervene i civilsamfundet. "Med 200-års benchmark set synes det, at selv kvinder har lang tid at vente, før de ses som nødvendige i denne indstilling.

Lad os se på stort billede, når vi taler om denne særlige sag: Hun er en lille pige. Hun blev mishandlet. Hun er såret, bange og har brug for en hånd at holde. Hun taler om noget forfærdeligt, der skete for hende fra en person, hun skulle have elsket og stole på med hele sit hjerte. Hvis hun har brug for noget som en hund sidder ved fødderne for at fortælle sin side af historien, så vær den også. Dette var ikke et kneb for at få det sympatiske udseende fra juryen - hun havde brug for hunden til at vidne. Den kendsgerning, at hun kun var med denne hund i en time før hun følte sig rolig og klar til at fortælle sin side af historien, fortæller mig, at ja, denne hund var i stand til i væsentlig grad at berolige dette offer.

Et medfølende menneske med en smule sund fornuft kan se, at retsbygningshunde kan være en positiv indflydelse. Ja, regler og forskrifter er nødvendige for at blive sat på plads, så sager som disse ikke vil blive retried. Men da vi lærer mere om de terapeutiske effekter, som hunde har i vores liv, skal vi finde måder, der hjælper dem, der føler, at de ikke har en stemme til at tale op … med en furrypote og kold næse ved siden af dem, som de dapper fortæl verden deres historie.

[Kilde: New Haven Register]